So gerne ich mit GOS arbeiten würde - wenn es nur auf Googles Pixel Telefonen läuft, sind die ein Show Stopper für mich. Weshalb? Weil sie von Google sind und proprietäre Komponenten enthalten. Diese wiederum stammen von US-Herstellern, mit allem was das bedeutet. Oft genug gab es in der HW bzw. den closed-source Treibern Sicherheitslücken, die stark nach Hintertür rochen. Jetzt wurde bekannt, dass eine von denen, eine neue Zero-Day Lücke, sogar schon aktiv ausgenutzt wird. https://www.theregister.com/security/2026/09/16/google-pixel-phones-pwned-in-zero-click-attacks/5296936
Ich zitiere aus CVE-2026-58704 (Hervorhebungen von mir): „In Cellular Modem, there is a possible permission bypass due to a logic error in the code. This could lead to remote (proximal/adjacent) escalation of privilege with no additional execution privileges needed. User interaction is not needed for exploitation.“
Noch Fragen?
Ja, ich habe eine: Wo doch Qualcomm & Co. in soo vielen Geräten eingesetzt werden, weshalb ist nur das Google Pixel betroffen?
Ja! Welche Alternative nutzt du?
Weil in Pixel Phones keine Qualcom-Komponenten werkeln.
Der Fix wird auch in GrapheneOS übernommen:
https://discuss.grapheneos.org/d/42053-cve-2026-58704/5
Das wirst du auch zukünftig von Motorola und GrapheneOS haben und auch bei anderen Herstellern sieht es nicht anders aus.
in den „älteren“ schon.
Außerdem war Qualcomm nur ein Beispiel, ein Stellvertreter für als US-Hersteller von Mobilfunk-SOC. Welcher Hersteller diese „Sicherheitslücke“ für die Pixel liefert, geht ja aus den Meldungen nicht hervor.
Abgesehen von meinem Altbestand Sony XA2 nutze ich nur Geräte, bei denen mindestens der Akku selber ausgetauscht werden kann. Erste Wahl sind Geräte, die nachhaltig (modular, selber reparierbar) konstruiert sind und fair produziert. Für mich kommen nur Fairphone und Shift in Frage. Als BS nutze ich iodé oder /e/OS (früher LOS mit MicroG, teils mit root).
Wie jedes andere Smartphone/Laptop/PC auch, insbesondere Firmware und Hardware. Nur dass die viel schlechtere Sicherheit haben im Vergleich zu einem Google Pixel.
Schon mal geguckt, woher die Hardware- und Softwarekomponenten in deinem Laptop oder Smartphone stammen? Ich wette du findest keines ohne Beteiligung der USA oder China.
Ach ja, welche denn genau?
Ja, warum hängst du dich an einer Sicherheitslücke von vielen auf? Warum wählst du stattdessen lieber viel schlechtere Alternativen?
Hört sich schlimmer an, als es ist. Man kann damit alleine kein Gerät vollständig übernehmen und der Zugriff auf das Modem verschwindet wieder bei Neustart des Gerätes.
Das ist jetzt aber ein ganz anderes Argument als die initial von Dir genannte Kritik.
Eigentlich sind/könnten sein beide Punkte unabhängig voneinander…
Viel Erfolg beim finden von Alternativen und dann bitte hier berichten.
Siehe hier:
https://discuss.grapheneos.org/d/42053-cve-2026-58704/29
https://discuss.grapheneos.org/d/42053-cve-2026-58704/21
https://discuss.grapheneos.org/d/42053-cve-2026-58704/28
Nun ja das es ein paar Stunden dauert ist auch noch die Schuld von goole…
Wie sieht es denn da mit der Sicherheit aus, mit Treiberupdates, mit offenen Lücken, mit der Zeit bis zum Patch, und mit der generellen Frequenz der Updates? Wie viele ausgenutzte, als Zero-Day bekanntgewordene CVEs sind da offen?
Bei deinen Bedenken bleibt dir nur die Möglichkeit des Verzichtes auf PC & Co.
Mich würde ja auch interessieren wie genau die Sicherheitslücke ausgenutzt werden kann, also wie ein Angriff auf ein Pixel genau ablaufen muss in der freien Wildbahn, nicht unter Laborbedingungen und in welchem Zeitraum. Kannst Du (@Universalgelehrt) dazu etwas beisteuern?
https://www.startpage.com/do/dsearch?q=qualcomm+backdoor
Weil die das Argument der GOS-Macher vernichtet, dass Pixel das sicherste Gerät sei.
Wieso tritt diese „Sicherheitslücke“ nur beim Pixel auf?
Nach meiner Kenntnis keine.
Polemik hilft nicht weiter. Nein, es geht nicht um Verzicht, sondern um Augenmaß unter Beachtung des Bedrohungs-Szenarios. Mein Augenmaß hat mir immer schon gesagt, dass ich auf Google „verzichten“ soll.
Mir ist klar, dass 100% Sicherheit unrealistisch ist. Aber die 95%, die ich erreicht habe, finde ich für mich schon ganz brauchbar.
Die CISA kann das. Die hat diese Lücke in den KEV Katalog aufgenommen (Known Exploited Vulnerabilities)
Dein Post bezieht sich auf eine Sekundärquellle, deren Glaubwürdigkeit angezweifelt werden darf, hier, was GOS dazu schreibt:
The cellular baseband is an unprivileged component isolated from the application process and OS. It does not have control over the device. It’s similar to Wi-Fi/Bluetooth and the other radios which are all isolated.
Quelle X
Steht das nicht im kompletten Widerspruch zu deinem Eingangspost?
Das Fairphone 5 beispielsweise scheint kein Android 16 mehr zu bekommen. Beim Fairphone 4 bekommst du Updates für Android 15 teilweise nur alle 2 bis 3 Monate, obwohl die monatlichen Sicherheitspatches auch /e/OS betreffen dürften.
Auch wenn Android 15 noch Sicherheitsupdates bekommt, wird natürlich mit zunehmender Dauer immer weniger, nur noch das kritischste, zurückportiert. Es wird regelmäßig unsicherer.
Du bist also mit einem Fairphone zu einem ziemlichen Kompromiss in Sachen Sicherheit bereit - verglichen dazu ist das Risiko durch US-Hardware verschwindend gering. Die gibt im Worst-Case der NSA Zugriff auf dein Handy. Fehlende Sicherheitsupdates jedem Cyberkriminellen.
Ist dir beides wichtig - Sicherheit und Langlebigkeit - dürfte das Pixel mit recht langem Support eigentlich die bessere Wahl sein als ein Fairphone, dass man wegen nachlassenden Updates alle 1½ bis 2 Jahre austauscht.
Zumal originale Pixel-Ersatzteile wie auch Akkus bei iFixit bestellt werden können. Der Akkutausch kann also relativ leicht vom Profi-Bastler deines Vertrauens durchgeführt werden.
Fair produziert…mehr als ein Werbeversprechen?
Hast du dir mal die Mühe gemacht zu lesen, was die GrapheneOS Entwickler dazu gepostet haben? Hatte ich ja verlinkt.
Fairphone hatte ich auch mal, da sage ich jetzt nichts zu.
Sigh, was soll das hier?
Atme mal kurz durch. Möchtest du auf Gedeih und Verderb das Pixel schlecht reden? und vorallem GrapheneOS?
Wie in so vielen Bereichen bekommt man auch hier wieder das Gefühl es gibt nur schwarz oder weiß.
Ich nutze GrapheneOS auf Pixel Smartphone und Tablet und bin sehr zufrieden, trotzdem würde ich mir wünschen dass es auf einem nachhaltigen/fairen Smartphone (aus Europa) laufen würde. Und ich kann mir auch nicht vorstellen dass Google den amerikanischen Geheimdiensten wirklich kein Hintertürchen schenkt. Gleiches gilt für Motorola und den chinesischen Staat…
Wissen tun wir es alle nicht, ist einfach nur ein Gefühl.
Nein. GOS ist bestimmt ein sehr gutes BS, nach dem, was ich darüber weiß. Ich finde es halt schade, dass ich GOS nicht für Fairphone oder Shift bekommen kann, weil die Macher von GOS Googles Pixel für das einzig wahre halten. Die Begründung kann ich technisch nicht nachvollziehen. Da GOS das Pixel immer so (nach meiner Ansicht unangemessen) in den Himmel loben, wollte ich einen Beweis dafür bringen, dass auch das Pixel - natürlich - ebenfalls nur mit Wasser gekocht wird.
Das zweite Thema ist mein grundsätzliches Misstrauen gegen Google. Die Firma (sic!) hat oft genug bewiesen, wes’ Geistes Kind sie ist. Auf einer Skala von 0 bis 10 liegt mein Vertrauen zu Google bei -100. Das gilt auch für Hardware aus der Entwicklungsabteilung von Google. Ich bin ziemlich sicher, dass Google von den Chip-Herstellern eigene, Pixel-spezifische Treiber erhält.
Nochmal meine Frage: Weshalb tritt diese „Sicherheitslücke“ ausschließlich bei Pixel auf??
Da demnächst ein Motorola mit GOS auf den Markt kommt, ist deine Aussage widerlegt.
Google ist kein Freund von GOS und behindert sie wo nur irgend möglich.
Warum GOS nicht andere Anbieter nutzt, haben sie breit erklärt, da fehlen grundlegende, hardwarebasierte Funktionen.
Das Fairphone mag einen guten Ansatz haben, will man max. Sicherheit, nutzt man es nicht. Im übrigen kauft Fairphone seine Komponenten extern ein, ebenso wie Volla. Keine eigene Entwicklung (ausgenommen das OS), keine eigne Produktion. Im wesentlichen ist es nur das Design, welches man kauft, neben einem weniger sicheren OS.