Recht auf anonyme Kommunikation wird abgeschafft: Um Minderjährige zu identifizieren, müsste jeder Bürger für ein E-Mail- oder Messenger-Konto sein Alter mit Ausweis oder Gesichtsscan nachweisen. Das bedroht Whistleblower, Journalisten und Hilfesuchende.
Ausweitung des Scannens auf Texte und Metadaten: Der neue Text soll die im Ermessen der Anbieter stehende “freiwillige” Chatkontrolle weit über visuelle Inhalte hinaus legitimieren. Er ermöglicht die höchst fehleranfällige Analyse von Texten nach Schlüsselwörtern zur Aufdeckung von „Grooming“. Ein Algorithmus kann nicht zwischen einem Witz, Sarkasmus und einer kriminellen Handlung unterscheiden. Das führt zu massenhaften Falschmeldungen und schränkt die Meinungsfreiheit ein.
Das zitat bezieht sich auf das digitale-ombinus gesetz, in anderen worten chatkontrolle durch die hintertür.
Imho lesenswert, nachdenkenswert. Wenn das stimmt/tatsächlich kommt, dann Gute Nacht. Dann muß man wohl bald digitaler Einsiedler werden. Oder will man etwa dauernd herumkämpfen mit Altersnachweisen, Gesichtsscans, Fingerprints und all diesem Kontrollzeug?
Ohne jetzt auf die Veröffentlichung vom geschätzten Herrn Breyer einzugehen (lese das nicht mehr um Gesundheitsschäden vorzubeugen
Man kann m.E.n. nicht einfach davon ausgehen, dass es von der breiten Masse begrüßt wird.
So dumm ist die Mehrzahl nicht. Es liegt meiner Einschätzung nach eher an der Art, wie diese Dinge im Verborgenen intransparent aus- und verhandelt werden. Dazu kommen dann die Medien, die derartige Sachverhalte als Nebensachen behandeln und -wenn überhaupt rechtzeitig behandelt- ins Nachtprogramm schieben.
Darüberhinaus spielen sicherlich in irgendeiner, ggfs. indirekter Form monetäre Vorteile der Entscheidungsträger eine Rolle.
Diese sind in der Tat ziemlich beschränkt. Sie verstehen schlicht nicht, dass nicht jeder eigene Nachkomme ein von den Gesetzen ausgenommener Entscheidungsträger sein wird
Nun, den Placeholder habe ich sehr wohl verstanden und gehe ja auch -nach meinem Textverständnis- genau darauf ein.
Um es einfacher zu beschreiben: Es wird m.E.n. gerade nicht bewusst hingenommen, akzeptiert, what ever…
Die Menschen haben bei der Art und Weise der Entstehung der Regelungen und der Behandlung in den Medien neben ihrem Alltag schlicht keine Chance dem zu widersprechen.
Solange das so ist, gibt es meiner persönlichen Auffassung nach keinen Raum, Ignoranz, Dummheit oder sonstiges zu unterstellen.
Ah, ok - gehe mal davon aus, das die Meldungen von What’s APP + dem Datenleck in der breiten Masse ankamen, nach deiner Argumentation müsste dann ja die breite Masse ab sofort einen anderen Dienst nutzen.
Gehe jede Wette ein, das werden die nicht machen - die sagen schlicht: Bei den anderen weißt du auch nicht ob die besser sind.
Wir befinden uns bereits in einem hoch entwickelten Stadium bürgerlicher Demokratie.
Dem Habitat des „idiotes“, der sich so lange nicht um Allgemeininteressen kümmert, bis seine eigenen ebenso eliminiert sind.
Eben nicht.
Das Leck bei WhatsApp wird zwar gemeldet, es fehlt aber aufgrund der mangelhaften Berichterstattung in den Massenmedien die Möglichkeit, das als Bürger im Alltag in der Konsequenz für sich selbst einordnen zu können.
Und meist kommt dann „ich habe nix zu verbergen“ oder „die wissen doch eh schon alles“. Ich kenne einige Leute, die Wissen um die „Gefährlichkeit“ von Alexa und es stehen trotzdem mehrere im Haus.
Zum Teil ja. Viele wollen es auch nicht wissen. Sie nehmen es hin. Merkt man, wenn man mit vielen redet. Entweder ist ihnen zu kompliziert oder „was soll man machen“.
Eigentlich wissen die mir bekannten Alexa Nutzer genau was passieren kann. Aber die Bequemlichkeit siegt. Sicher auch ein Verdienst der Werbung und Firmen die Sachen produzieren, die dann mit Alexa gesteuert werden können.
Aber sicher wären die Leute sensibler, wenn die Medien z. B. kritischer berichten würden.
Nachtrag (12:27 Uhr): mir ist gerade aufgefallen, das in meinem Bekanntenkreis gerade die Leute Alexa nutzen, die in der IT (Programmierer z.b.) arbeiten. Nach meinem Verständnis müssten die sich ja auskennen bzügl. Risiken. Da ist das nicht verstehen nicht plausibel für mich.
Das sind übrigens auch genau die, die die Gefahren der eID häufig nicht verstehen können. Deren Wissen ist für dieses Verständnis nicht ausreichend, aber es reicht, um sich auf technischem Gebiet sicher und versiert zu fühlen.
Umgekehrt kann Skepsis ja sowohl aus Unkenntnis („was der Bauer nicht kennt“) als auch aus sehr genauer Kenntnis (der Möglichkeiten inkl. politischer Zusammenhänge) erwachsen.
Vielleicht aus dem Gedanken heraus, weil die Sachen die man selbst programmiert gut sind und hilfreich für das Leben? Oder das Gefühl sicher zu sein, weil man täglich damit umgeht?
Vielleicht wie beim Elektriker, der dann bissl Leichtsinnig wird, weil er ja täglich damit arbeitet. Da wird mal schnell der Schalter unter Spannung gewechselt, bis es mal wieder kribbelt (der Gedanke alles im Geiff zu haben!?)
Und die Erfahrung, dass man sich eh besser damit auskennt als andere.
Man sieht auch etwas, das man mag, weniger als Gefahr an.
Ich war ja auch lange ziemlich unkritischer Digitalisierungsfan und habe meist nur mangelnden Datenschutz als Problem gesehen. Die viel problematischere Machtverschiebung, die daraus entsteht, habe ich lange nicht erkannt.
Doch im Gesetzentwurf zur Chatkontrolle versteckt sich ein vielleicht noch perfiderer Angriff auf die Freiheit – ein Paragraf, der das Potenzial hat, das Internet, wie wir es kennen, zu zerstören: Die Eröffnung eines E-Mail- oder Messenger-Kontos soll künftig zwingend einen Altersnachweis voraussetzen. Was technisch klingt, ist politischer Sprengstoff. Es bedeutet die Abschaffung des Rechts auf anonyme digitale Kommunikation. Wer künftig WhatsApp, Signal oder auch nur ein simples E-Mail-Postfach nutzen will, muss seinen Ausweis oder sein Gesicht vorzeigen.
